Des centaines de scientifiques auront approuvé les conclusions sur le changement climatique comme un fait. Et comme tous les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies (GIEC), celui de lundi ne sera publié qu’après que 195 gouvernements auront approuvé non seulement les conclusions, mais également la manière dont ces conclusions sont formulées dans le résumé du rapport.
Faire en sorte que tout le monde s’accorde sur les faits et les prévisions signifie que des projections plus fiables sont approuvées, tandis que des scénarios moins certains – même s’ils sont potentiellement dévastateurs – sont minimisés.
« Les climatologues et les physiciens en général sont intrinsèquement conservateurs« , a déclaré la climatologue Katherine Hayhoe de la Texas Tech University. « Ils ont tendance à aller vers le moins alarmant, le moins dramatique. »
L’étude note que les scientifiques du GIEC en 2007 ont envisagé d’inclure des recherches émergentes prédisant une élévation moyenne du niveau de la mer de 3 à 6 mètres en cas de désintégration de la calotte glaciaire de l’Antarctique occidental.
Mais parce que les scientifiques n’avaient pas eu beaucoup de temps pour examiner et retester les nouveaux résultats, cette projection plus extrême a été laissée de côté dans le rapport de cette année-là, et les auteurs du GIEC ont plutôt prédit une élévation de 18 à 59 centimètres d’ici à 2100, un chiffre nettement plus conservateur.
Les communautés côtières n’ont pas été averties des risques auxquels elles étaient confrontées jusqu’aux rapports du GIEC en 2013, des risques davantage détaillés dans le rapport de l’année dernière, a déclaré Jessica O’Reilly, anthropologue à l’Université de l’Indiana et co-auteur de l’étude.
Un rapport avant tout politique
Les améliorations de la science du climat depuis le premier rapport du GIEC en 1990 ont rendu chaque cycle d’évaluation plus détaillé et nuancé, mettant en évidence les impacts climatiques possibles même si les scientifiques ne sont pas sûrs à 100 % qu’ils se concrétiseront.
Sur le niveau de la mer, le rapport du GIEC de l’année dernière a déclaré que le monde pourrait voir une élévation moyenne de près de 2 mètres d’ici 2100, bien que cela soit incertain.
Étant donné que certaines parties des rapports du GIEC nécessitent l’approbation du gouvernement, les rapports sont souvent qualifiés de documents politiques.
Certains scientifiques craignent que les pays ayant des intérêts dans les combustibles fossiles – le principal moteur du réchauffement climatique – ne cherchent à minimiser les impacts ou les dangers climatiques dans le résumé d’environ 40 pages du rapport. Le résumé est un document clé étant donné que la plupart des gens ne liront jamais les milliers de pages du rapport complet.
« Je n’ai jamais aimé l’idée que les politiciens aient le dernier mot sur la formulation du rapport« , a déclaré Michael Mann, climatologue à l’Université d’État de Pennsylvanie. « Ce privilège a été abusé par de mauvais acteurs étatiques. »
Des affirmations nuancées par les pays
Lors des négociations à huis clos sur le précédent rapport du GIEC sur l’adaptation à un monde plus chaud, publié en février, la Russie et l’Arabie saoudite productrices de pétrole ont cherché à mettre davantage l’accent sur les impacts climatiques positifs. Cependant, la de leurs suggestions n’ont pas été retenues.
Les gouvernements cherchent rarement à supprimer les informations scientifiques, car cela pourrait inviter à un examen encore plus approfondi de la position climatique d’un gouvernement, a déclaré l’ancien auteur du GIEC Pete Smith de l’Université d’Aberdeen en Écosse.
Au lieu de cela, les délégués demandent des changements de mots nuancés. Par exemple, la Russie, l’Arabie saoudite, l’Inde, le Brésil, l’Argentine et l’Équateur ont plaidé avec succès en février pour affaiblir le langage sur le rôle du changement climatique dans l’incitation aux conflits violents.
Même sans aucune objection, faire en sorte que chaque pays analyse chaque mot et approuve le résumé ligne par ligne est « douloureux », a déclaré Pete Smith.
« Je n’ai pas la capacité d’attention/patience pour ça !«
