Les milliards de dollars nécessaires pour financer les politiques anti-pollution et les alternatives au plastique ont été au centre de l’attention lors de l’avant-dernier cycle de négociations sur un traité sur le plastique qui s’est terminé le 14 mai dans la capitale canadienne, Ottawa.
Les pays restent divisés sur la question de savoir si le traité devrait chercher à restreindre les plastiques à usage unique, interdire les produits chimiques qui ont soulevé des problèmes de santé ou limiter la production de plastiques.
Ils ne sont pas non plus d’accord sur la question de savoir qui doit payer – plaçant les efforts visant à lutter contre la crise du plastique sur un pied d’égalité avec d’autres objectifs environnementaux sous-financés, comme la réduction des émissions liées au réchauffement climatique ou la protection de la biodiversité.
Pour lutter contre les plastiques, estime le Programme des Nations Unies pour l’environnement, environ 1,64 milliard de dollars seront nécessaires d’ici 2040 pour conduire de nouvelles politiques et créer des systèmes de mesure et de réduction de la pollution.
Parallèlement, la production de plastique devrait tripler d’ici 2060, ce qui rend la tâche encore plus urgente.
« Compte tenu de la quantité de plastique générée, personne ne peut se permettre de payer pour cela », a déclaré Froilan Grate, directeur Asie-Pacifique de l’Alliance mondiale pour les alternatives aux incinérateurs.
Mise en place de REP
Les pays riches souhaitent canaliser le financement des programmes sur les plastiques via le Fonds pour l’environnement mondial (FEM) des Nations Unies. Au cours des trois dernières décennies, le partenariat de 18 agences a fourni environ 25 milliards de dollars pour des projets liés au changement climatique, à la protection de la nature et à la dépollution.
« Ne parlons pas de la façon dont nous partageons le fardeau et comment nous le supportons. Parlons de tous les endroits d’où l’argent pourrait hypothétiquement provenir« , a déclaré Carroll Muffett, président du Centre pour le droit international de l’environnement.
Qu’il s’agisse de solliciter des organismes philanthropiques ou de concevoir un système de « compensations », les pays ont proposé une multitude de moyens pour créer de nouveaux flux de trésorerie pour les projets liés au plastique.
Dans les pays en développement, les budgets municipaux ont besoin d’environ 40 milliards de dollars pour lutter contre les déchets plastiques dans les villes, a déclaré la Société financière internationale dans un rapport de 2021, ouvre un nouvel onglet.
Les pays réunis à Ottawa ont également discuté de la création d’un système par lequel les fabricants ou les entreprises de consommation assumeraient la « responsabilité élargie des producteurs » pour ce qui arrive aux produits en plastique qu’ils utilisent ou vendent au public.
Les groupes industriels soutiennent cette approche pour encourager davantage de divulgations et stimuler le recyclage et la réutilisation, a déclaré Stewart Harris, directeur de la politique mondiale sur les plastiques à l’American Chemistry Council.
« C’est un outil politique incroyablement efficace pour envoyer un signal tout au long de la chaîne de valeur afin de vraiment passer à des systèmes plus circulaires« , a-t-il déclaré.
Une autre idée discutée concerne les « crédits plastique » pour les efforts de nettoyage qui pourraient être utilisés pour compenser la production de plastique ailleurs. De tels crédits, qui sont reconnus dans certains pays comme les Philippines, se sont heurtés à l’opposition des groupes environnementaux qui ont déclaré que de tels systèmes manquaient de surveillance et de responsabilité.
