La serviette en papier est la pire solution pour se sécher les mains

belle pub pour Dyson… C’est cette entreprise qui a financé l’étude ?

Et toi c’est quel lobby qui te paie pour poster ce genre de remarque?

Le mieux c’est de laisser sécher naturellement comme ça pas de soucis d’impacts négatifs sur l’environnement !

Bien bien,

1. évaluons maintenant le coût environnemental de la mise à jour du parc avec de tels produits ;
2. évaluons la durée de vie de ces produits et le coût environnemental associé à la maintenance.

Comparons tout cela avec un scenario selon lequel on laisserait le parc en état et on éduquerait les utilisateurs afin qu’ils ne prennent qu’une ou deux feuilles de papier pour se sécher les mains, voire qu’ils laissent leurs mains sécher à l’air libre…

Pour avoir utilisé une fois le système Dyson, j’avoue qu’il est vraiment super efficace ! Je déplore de ne pas le trouver partout ! (Et non je ne suis pas affilié à Dyson …)

Moi je ne me sèche pas les mains, vu que je ne me les lave même pas après avoir fait pipi !
D’ailleurs je ne vais même pas dans les toilettes publiques, je pisse dehors !

10sec pour se sécher les mains!! Fadaises

ou d’utiliser les ” solutions gel desinfectant “… comme dans le milieu hospitalier et qui est vendu en petits flacons dans les pharmacies.
(je ne suis pas pharmacienne)
selma

Le mieux est de s’essuyer les mains sur le pull de celui qui vous précède. Et hop.

J’adore le seche main Dyson !! le meilleur qui puisse exister – Merci Mr Dyson vous etes un génie !

Hum, ça ressemble quand même fortement à de la pub pour Dyson (dont le sèche main est efficace, je ne le cache pas). Qui a financé l’étude ?

Bien bien,

1. 2000€ par appareil Dyson sans compter l’installation élec (2500 pour le tout)
2. A peine 50€ par an

Le reste de la maintenance consiste à un coup de nettoyage une fois par jour.
Même en ne prenant que 2 feuilles de papier pour se sécher les mains, le Dyson est amorti en moins de 2 ans.

Convaincu??

FAUX !

Le plus écologique et le plus rapide est de bien égoutter ses mains et de les essuyer sur son pantalon comme font beaucoup de gens quand ils sont pressés (prends environ 3secondes). Franchement les sèches-mains ça sert à quoi ??? On est vraiment devenu des assistés débiles !

De surcroît je suis complètement d’accord avec toi Palin Drome…

Laver les mains
y-a-t-il un besoin à la base de sèche mains, laver avec de l’eau

*Cycle de vie :
1) l’énergie provient d’où ?
2) matière installation dyson ou ses concurrents ?
3) ça sent l’étude financé

Il sera utile de lire étude en détail de MIT et faire des évaluations  dans d’autres lieux. Bien mesurer les aspects sanitaires bactéries, c’est pas facile, quid temps de sechage, quid temps d’attente, …. il vaut mieux que les toilettes des autoroutes et lieux publics cofinancent des études prochains

Je suis d’accord avec certain, c’est une pub extra intelligente pour “Dy…” qui à dû certainement financer l’enquête à n’en point doûter c’est vrai le produit est pas mal mais il faut bien compter au moins 30 sec de séchage sans compter la flotte par terre ou sur les godasses…
Mais curieusement on nous donne le moins écolo, puis le “Dy…” et …. pas du tout le plus écolo… On s’offre notre tronche ou quoi…?? De la pub tout simplement…
Je trouve que la bande de tissus déroulée mécaniquement à tirer est pas mal mais on donne pas le classement au final.
ON VEUT LE CLASSEMENT COMPLET CA C’EST INTERRESSANT!!! LA PUB POUR “DY…. ” ON S’EN TAMPONNE LES AMYDALES.
DONNEZ NOUS LE PLUS ECOLO!!!!

JE VAIS ARRÊTER DE M’ESSUYER LES FESSES AVEC DU PAPIER

S’ASSEOIR SUR LE DYSON ET ATTENDRE QUE CELA SÈCHE MAIS POUR CELA IL FAUT MOUILLER

Si l’étude est bien celle qu’on trouve ici: http://msl.mit.edu/publications/HandDryingLCA-ExecutiveSummary.pdf (“Life Cycle Assessment of Hand Drying Systems”), elle a bien été financée par Dyson. On lit sur la page de garde “Commissioned by: Dyson Inc.”… Fin de l’histoire

Il faut savoir que ce type de sèche-main ultra-puissant répand les germes à 10m autour de l’appareil. Ok pour comparer les différentes solutions, mais un seul critère ne suffit pas. 
Par ailleurs, cette étude semble avoir été diligentée par Dyson. Les photos de l’article sont créditées Dyson.
Scandaleux de lire un article aussi peu documenté, et aussi peu objectif.

Merci de prendre en compte les NUISANCES SONORES.
Et pour le coup, y a rien de pire que le dyson !!!!!!!!

Merci pour votre “article” de publicité..Le plus écolo: ne plus se laver du tout: on ne gâche pas d’eau potable et surtout pas de savon qui pollue. A la longue, on s’habituera aux odeurs!!!

Faux pas voir le mal partout. Et si effectivement un produit est valable écologiquement parlant, faire sa promotion est aussi un acte écologique.
Pour ma part, je connais pas ce sèche main, mais je possède un aspirateur dyson depuis une douzaine d’année, il marche encore parfaitement bien. Ce qui n’est pas le cas avec toutes les autres cochonneries conçues et destinées à ne pas durer juste pour pousser à la consommation. Darty les à même retirés de la vente car étant garantis 5 ans, darty ne peut plus vendre d’extension de garantie. Bon moi les sèches mains électriques je suis pas fan, je préfère du tissus, et bien souvent c’est celui de mes pantalons que j’utilise.

Bonjour,
Superbe argumentation scientifique pour cette magnifique étude publicitaire financée par celui qui est présenté comme le meilleur !
Faut qu’en même pas prendre les responsables des achats pour des débiles.
Dommage pour le site zegreenweb, un article aussi calamiteusement orienté ne peut qu’apporter le discrédit au reste du contenu ‘rédactionnel’.

Bien que la question sur l’environnement soit importante je tiens à préciser que le but premier du lavage des mains est l’HYGIENE !!
Or l’utilisation de papier à usage unique reste la façon la plus hygiénique de se sécher les mains.
En effet, les appareil soufflants, de l’air chaud plus particulièrement, ne sont jamais nettoyés, donc vu la chaleur qu’ils génèrent, ils peuvent être à l’origine de développements microbiens en leur sein (environnement humide + chaleur).
De ce fait, en soufflant ils peuvent déposer sur nos mains des microbes (contamination aéroportées).
Peut-être que les appareil de soufflage à froid ont résolus ce problème mais cela doit encore être prouvés avant d’équiper nos écoles, hopitaux et autres lieu public où la population est plus sensible…
L’environnement oui! Mais pas au détriment de la santé et encore moins en faveur du profit des plus riches!!

Pourquoi toujours se sentir obligé de rajouter “très sérieux” devant MIT (cf. légende photo) ou tout type de références – scientifiques ou non ?

Toujours besoin de se rassurer sur son propre sens critique ??

Non ce dispositif ne respecte pas l’hygiène car les résultats lorsque des prélèvements sont faits sont catastrophiques.
En effet les germes se retrouvent sur les paroies et passent de main en main APRES le lavage.

Je parlais du coût environnemental, pas du coût économique, d’où le mot “environnemental” à côté du mot “coût” dans mon message

Personnellement, j’ai bossé dans un cabinet de conseil qui réalise des ACV. Celles-ci sont souvent commandées par des fédérations professionnelles ou des entreprises afin d’obtenir un tampon “écologique” sur leurs produits ou leurs activités.

Si le résultat de l’ACV est concluant, c’est un formidable argument de vente (surtout en cette période où le DD a le vent en poupe), si le résultat n’est pas avantageux, dommage, c’est de l’argent perdu, mais en revanche, on ne publie pas le résultat .

Une ACV est réellement pertinente lorsqu’elle compare deux procédés techniques ou deux produits “proches”. On peut douter de cette proximité entre une serviette en papier et un sèche main électrique car s’ils ont une même fonctionnalité (séchage), ce sont loin d’être les mêmes produits. En revanche, la proximité est plus vraie entre un sèche-main électrique classique et un sèche-main D. Dans ce cas l’ACV est pertinente et les résultats en sont plus probants.

Enfin, les ACV sont généralement revues par une autre entité (bureau d’étude, cabinet de conseil, etc.) que celle qui l’a menée pour approbation de la méthode avant publication. C’est donc un travail avec un minimum de sérieux, fait par des gens compétents (en général).

Pour ceux qui souhaitent en savoir un peu plus sur les avantages et les inconvénients des ACV :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_du_cycle_de_vie#Avantages_et_inconv.C3.A9nients

Qu’il soit chauffant ou non, un souffleur d’air dans un lieu réservé à la défécation concentre sur les mains un nombre considérable de germes aéroportés. Ceux-ci émanent du brouillard provoqué par les personnes atteintes de gastro-entérites quand ils se “libèrent” avec … disons … pétarades …
En matière d’hygiène voir de santé publique, qui représente un coût supérieur au gain écologique, le papier à usage unique reste la meilleure solution.

Effectivement, il n’est fait mention nulle part d’unes revue critique par tierce partie.
On peut aussi s’interroger sur la manière dont le recueil des données a pu être fait pour les solutions concurrentes qui n’ont semble-t-il pas été associées à la présente étude

Je pense que vous êtes tous très négatif face à cet article… L’hygiène c’est cool mais bon c’est pas ça qui sauvera notre planète ! Alors je suis ok que le coup de pub pour Dyson en soit on s’en fou, mais n’avez vous retenu que ça de l’article? Pourquoi dans les lieux cité par 
Al ne pas mettre en place les fameuses serviettes en tissus… On parle de lieu qui sont entretenu et dont les serviettes peuvent être changé assez souvent… Après je ne dit pas que vous avez tort pour les serviettes à usage unique mais je pense qu’on peut essayer de faire des efforts. Tous le monde n’a pas besoin d’avoir les mains sans aucun microbe, on est pas tous des docteurs et les microbes c’est bon pour les défenses immunitaire… Vivre dans un monde pollué et aseptisé… Je ne suis pas sur que ça soit une super solution…